Paris Jackson continúa su batalla legal contra el albacea del patrimonio de su padre Michael Jackson luego de la reacción que sufrió la semana pasada.
El martes, Paris, de 27 años, presentó una objeción ante el Tribunal Superior de Los Ángeles en la que pedía una contabilidad retrasada del patrimonio para el año calendario 2021.
En documentos obtenidos por el Daily Mail, Paris expresó su preocupación sobre cómo ella y sus hermanos Prince, de 28 años, y Biggie, de 23, recibieron registros contables después de sólo cuatro años en septiembre de este año.
Además de estar en desacuerdo con el retraso de cuatro años en la recepción de los documentos, Paris compartió su preocupación por la «enorme cantidad de efectivo» que los ejecutivos John Branca y John McClain supuestamente no invirtieron durante ese período, pero se mostró en desacuerdo con otros «proyectos de entretenimiento altamente especulativos y riesgosos».
La presentación también señala la inquietud de la cantante por los pagos realizados a los administradores, que, según ella, eclipsaban la cantidad pagada a ella y a otros familiares sobrevivientes.
La objeción de Paris fue que «para John Branca la herencia era un vehículo para enriquecerse y enriquecerse, más preocupado por servir los mejores intereses de los beneficiarios y preservar firmemente el legado de su padre».
Paris Jackson, de 27 años, criticó duramente al albacea del patrimonio de su padre Michael en un expediente judicial el martes. Alegó que no se habían invertido adecuadamente 464 millones de dólares; Fotografiado en Los Ángeles el 13 de noviembre.
Paris arremetió contra el albacea John Branca por sus vínculos con la película biográfica sobre su padre y con los albaceas y abogados del patrimonio; Jackson fotografiado con Paris en Londres en 2005
Expresó su preocupación de que la inexperiencia de Branca en el cine pudiera haber contribuido a las decenas de millones de dólares gastados en nuevas grabaciones de una próxima película biográfica sobre su padre.
El Daily Mail se ha puesto en contacto con representantes de Paris Jackson, John Branca y John McClain, pero aún no ha recibido respuesta.
En declaraciones a PEOPLE, una fuente cercana al patrimonio de Jackson dijo que la presentación fue «otro intento equivocado por parte de los abogados de Paris Jackson de protegerse».
«La realidad es que los abogados de Paris Jackson perdieron su último caso contra el patrimonio y se les ordenó pagar los honorarios de los abogados del patrimonio», continuó. ‘Todos los beneficiarios están bien atendidos por la finca. Es un débil intento de cambiar su narrativa de pérdida”.
La presentación de Paris dice que los ejecutivos y el bufete de abogados de Branca recibieron más de 10 millones de dólares en 2021, lo que es «más del doble de la cantidad distribuida a cualquier beneficiario del subsidio familiar».
Además de eso, el operador supuestamente pagó más de 148 millones de dólares entre 2009 y 2021.
Los abogados del patrimonio recibieron 4,5 millones de dólares en 2021, pero también recibieron 750.000 dólares más en pagos de «bonificaciones» no aprobadas, añade la objeción.
Parris acusó específicamente al patrimonio de no invertir 464 millones de dólares en efectivo que generaban un interés del 0,1 por ciento.
La presentación de Paris dice que los albaceas y el bufete de abogados de Branca recibieron más de 10 millones de dólares en 2021, «más del doble de la cantidad distribuida a cualquier beneficiario de las asignaciones familiares»; En la foto con los hermanos Prince (izq.) y Biggie (der.) en Londres en 2024.
Parris dice que si el efectivo del patrimonio se hubiera invertido adecuadamente, podría haber ganado 41 millones de dólares (o un rendimiento del 9,2 por ciento) para 2021 en lugar del rendimiento del 0,1 por ciento que logró; En la foto con Prince y Biggie en 2011.
Sin embargo, dice que los fondos podrían haber ganado alrededor de 41 millones de dólares (o un rendimiento del 9,2 por ciento) si se hubieran invertido adecuadamente.
Paris reiteró las preocupaciones de su presentación anterior de que los albaceas tienen un retraso de aproximadamente cinco años en la presentación de los formularios de divulgación obligatoria, por lo que ella y sus hermanos no sabrán qué sucederá con los fondos del patrimonio a partir de 2021.
En un golpe, la presentación de Paris sugiere que el albacea tiene un mayor interés financiero en financiar una película biográfica sobre su padre que en invertir adecuadamente el dinero del patrimonio, ya que tiene derecho a un recorte del 15 por ciento de los ingresos de los proyectos relacionados con la industria del entretenimiento, pero no recibirá fondos adicionales para inversiones prudentes.
Las preocupaciones de Paris sobre Branca se extienden a su participación en una próxima película biográfica titulada Michael, dirigida por Antoine Fuqua.
«El señor Branca parece haber utilizado su posición como productor ejecutivo, un papel que nunca antes había desempeñado en relación con ninguna película dramática, para elegir al único actor de primer nivel de la producción, Miles Teller, para que se interpretara a sí mismo en la próxima película biográfica…», se lee en la objeción.
«Sin duda el señor Branca lo considerará Una historia que es central en la historia de Michael Jackson. Sin embargo, no está claro cómo esta inusual y potencialmente costosa decisión de reparto se traducirá en ganancias de taquilla», continúa.
Sin embargo, la película presenta al dos veces nominado al Premio de la Academia Coleman Domingo como el padre de Michael, Joe Jackson.
En lugar de simplemente otorgar la licencia de los derechos de la vida de Michael Jackson al estudio, Paris acusó a Branca de dar un paso arriesgado al hacer que el patrimonio financiara la producción de la película.
En un comentario, el documento señala que la próxima película biográfica, titulada Michael, solo ha elegido a una estrella de primer nivel, Miles Teller (en la foto), que interpreta a John Branca, uno de los albaceas del patrimonio.
En lugar de simplemente otorgar la licencia de los derechos de la vida de Michael Jackson al estudio, Paris acusó a Branca de dar un paso arriesgado al hacer que el patrimonio financiara la producción de la película; Jackson fotografiado con Paris en Berlín en 2002
La objeción de Paris del 18 de noviembre sigue a un fallo emitido el jueves en el que un árbitro que supervisó la última impugnación falló a favor de las mociones del patrimonio para anular partes de la petición anterior de Paris, según documentos judiciales obtenidos por el Daily Mail.
Michelle L., jueza jubilada de Los Ángeles. Beckloff fue nombrado árbitro de la disputa y falló a favor de Branca y McClain el 10 de noviembre.
Paris, quien recientemente reveló que sufrió daños permanentes en la nariz debido a años de adicción a las drogas, rechazó múltiples reclamos bajo la ley anti-SLAPP de California.
Sus reclamos están dirigidos a presentaciones judiciales realizadas por el patrimonio, pero las presentaciones legales están protegidas por la ley, cuyo objetivo es evitar que los demandantes presenten demandas para censurar o intimidar a sus críticos.
En una declaración al Daily Mail, el portavoz de Paris Jackson dijo: «Esta orden se limita a cuestiones procesales menores y no cambia los hechos: el patrón de comportamiento exhibido por el ejecutivo y sus abogados levanta importantes señales de alerta y Paris continuará trabajando para garantizar que su familia reciba un trato justo». Pronto enviaremos una presentación actualizada”.
Paris, que es la hija mediana de Jackson, intentó anteriormente someter al administrador a una revisión legal en una presentación del 24 de junio obtenida por el Daily Mail, en la que señalaba bonificaciones y pagos de «primas» cuestionables que el patrimonio realizó en 2018.
Los abogados de Paris dijeron en su presentación de junio que los 625.000 dólares en «obsequios» y «propinas» a las tres firmas de abogados fueron descritos como «tiempo no ganado».
La petición afirma que los ejecutivos no hicieron ningún esfuerzo por comprender «por qué los abogados no pudieron documentar las horas no facturadas, o por qué tal falta no debería impedir el pago».
Un jurado ordenó previamente a Paris que pagara los honorarios de los abogados al patrimonio después de que algunas de sus reclamaciones fueran rechazadas en los documentos judiciales del patrimonio debido al estatuto anti-SLAPP de California; Visto en Los Ángeles el 11 de octubre.
Los abogados de París dijeron que las dos firmas involucradas hicieron «pagos de primas» en violación de una orden judicial «que les permitía pagar parcialmente los honorarios de los abogados en espera de la aprobación del tribunal».
«Peor aún, estos pagos consisten, al menos en parte, en generosas gratificaciones pagadas a consultores que ya están bien remunerados».
En su petición del 31 de julio, Paris pidió al tribunal que «presentara solicitudes de órdenes que permitieran el pago de indemnizaciones a los abogados y el reembolso de las costas» para los albaceas del patrimonio de su padre para el período 2019-2023.
Paris argumentó que los albaceas del patrimonio de Michael Jackson actuaron con poca supervisión y pagaron «obsequios no consensuales de 125.000 y 250.000 dólares» a los abogados del patrimonio.
La falta de documentación sobre los pagos durante un período de cinco años «perjudica inherentemente la capacidad del tribunal y de los beneficiarios para proporcionar una supervisión efectiva», dijeron en su presentación.
En particular, los ejecutivos Branca y McClain no cuestionaron que esos pagos se hubieran realizado, sino que discreparon con las objeciones de Paris al contenido de sus presentaciones y cuándo fueron presentadas.
Si bien el juez determinó que partes de la petición de Paris se basaban directamente en material de los documentos del tribunal testamentario del ‘albacea’… declaraciones realizadas antes de una audiencia judicial y, por lo tanto, protegidas por la ley anti-SLAPP de California, otras partes de su petición se dejaron en su lugar.
La juez conservó su denuncia sobre la supervisión del ejecutivo de los pagos de los abogados y su preocupación de que ella y sus hermanos merecen una contabilidad más transparente de las acciones del ejecutivo de ahora en adelante.
Paris ahora tiene que pagar los honorarios de los abogados del patrimonio, pero sólo en relación con el trabajo realizado en su defensa anti-SLAPP.
