Lo que piensan los principales científicos del clima sobre la retirada del Tratado de Trump

A Daniele Viscioni a veces le preocupa que lo consideren enemigo del Estado.

Vishoni, científico climático y profesor asistente en la Universidad de Cornell, es un académico nacido en Italia que se desempeña como autor del próximo Séptimo Informe de Evaluación del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, un documento que detalla los últimos avances científicos sobre el cambio climático, que será publicado por el organismo internacional.

«Si Estados Unidos decide que cualquier autor del IPCC es enemigo del Estado, eso probablemente significa que pueden expulsarme del país», dijo Vioni, quien ha tenido conversaciones difíciles con su esposo y colegas sobre esa posibilidad. «Pero cuando acepté convertirme en autor de este ciclo, era consciente de este riesgo».

Vishoni se encuentra entre muchos científicos del clima que dicen que el plan de la administración Trump de abandonar el IPCC y retirarse de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático está dañando a la comunidad científica y la reputación de Estados Unidos en el escenario mundial.

Destacados científicos del clima, muchos de los cuales fueron coautores de los informes del IPCC, dijeron a Inside Climate News que, si bien creen que la medida de la administración es preocupante, los científicos estadounidenses están comprometidos a promover la investigación climática participando plenamente en futuros procesos del IPCC.

Michael Oppenheimer, participante desde hace mucho tiempo en el IPCC, se desempeñó como editor de revisión del Sexto Informe de Evaluación del organismo. Formó parte del grupo de científicos del IPCC que recibieron el Premio Nobel de la Paz en 2007.

Dijo que la retirada del gobierno del IPCC debe verse en el contexto más amplio del ataque a la ciencia que está llevando a cabo la administración Trump.

«Esto es parte de un patrón que intenta destruir la ciencia climática», afirmó Oppenheimer.

Pero dijo que una retirada de Estados Unidos no serviría a los intereses estadounidenses ni globales.

«Una medida como esta es parte de una amenaza mucho mayor para la ciencia climática estadounidense», dijo Oppenheimer. «Y eso no es bueno, no sólo desde una perspectiva egoísta de Estados Unidos. Es parte de sacar a Estados Unidos del juego, del proceso, y no es bueno para Estados Unidos ni para el mundo».

Pamela McElwee, de la Universidad de Rutgers, dijo que los científicos del clima están trabajando entre bastidores en anticipación de tal acción para garantizar que continúen las contribuciones de la ciencia y los científicos estadounidenses al diálogo internacional sobre el cambio climático.

«Estoy decepcionado, pero no sorprendido, por este anuncio», dijo McElwee, quien se desempeñó como copresidente del Foro Intergubernamental Científico-Político sobre la Evaluación del Nexo entre Biodiversidad y Servicios Ecosistémicos de 2021 a 2024. «Sabíamos que la escritura estaba en la pared».

Dijo que Estados Unidos se estaba poniendo a sí mismo y a sus intereses en desventaja al abandonar los acuerdos internacionales.

«Es un tiro en el pie que no seamos capaces de influir en las consecuencias políticas», afirmó. «Así que esta idea de que a Estados Unidos le conviene más no ser parte de la comunidad internacional en este sentido claramente no es cierta a primera vista».

Libby Jewett, al igual que Visioni, será la autora de la próxima evaluación del IPCC.

Jewett, un ecólogo marino que fundó el programa de acidificación de los océanos de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica antes de jubilarse a principios de 2025, dijo que la decisión de abandonar el panel debilitaría el papel de Estados Unidos y su influencia en la ciencia climática.

«Tradicionalmente hemos sido una potencia mundial en ciencia climática y tenemos mucho que aportar», dijo Jewett. «Y la retirada de Estados Unidos significa que tenemos menos voz sobre cómo se desarrollan estos procesos».

Sin embargo, Visioni dijo que la falta de participación de Estados Unidos en la elaboración de las recomendaciones del IPCC puede ser un resquicio de esperanza para los responsables de las políticas.

«Al retirarse de todos estos acuerdos, Estados Unidos no los está deteniendo. No está impidiendo que los científicos estadounidenses participen en ellos», afirmó. «Lo único que hace este gobierno es perder la oportunidad de influir de alguna manera en estos informes».

Retirarse del IPCC, dijo, impediría que la administración Trump avance efectivamente los intereses de los combustibles fósiles ante los formuladores de políticas que negocian entre países sobre las recomendaciones de evaluación del IPCC.

Oppenheimer dijo que tiene una visión más optimista del proceso del IPCC, que cree que está acostumbrado a tratar con actores de los combustibles fósiles.

«Creo que el proceso del IPCC es bueno», afirmó. «Es una pena que el gobierno de Estados Unidos haya decidido retirarse».

John Christie, meteorólogo del estado de Alabama y profesor de la Universidad de Alabama en Huntsville, dijo en una declaración escrita a Inside Climate News que «no tiene mucho que decir» sobre la decisión de la administración. La Casa Blanca de Trump a menudo ha recurrido a Christie, quien ha cuestionado la ciencia climática convencional, negando el vínculo ampliamente aceptado entre las emisiones de carbono y el aumento de las temperaturas globales.

«El IPCC a veces produjo algunos documentos razonables, pero era claramente un organismo burocrático de la ONU diseñado para dar como resultado una política de eliminación de los hidrocarburos», decía la declaración de Christie. «Creo que esto es evidencia del abrumador sesgo del autor principal y de los elegidos como autores».

Los países seguirán recurriendo a los combustibles fósiles porque «funcionan muy bien y son asequibles», afirmó. Dijo que países como Inglaterra y Alemania y estados como California y Nueva York que han enfatizado el crecimiento de la energía renovable están «regresando» y «necesitan resolver esto antes de encontrarse (otra vez) en la edad oscura».

Las energías renovables representan ahora la mayor parte de las nuevas fuentes de electricidad en todo el mundo, y sus costes están cayendo. Esto plantea riesgos económicos para un país que duplica su apuesta por los combustibles fósiles.

La denigración de la ciencia y los científicos preocupa a Anna Harper, científica climática de la Universidad de Georgia y autora del IPCC. Los recortes a agencias como la NOAA y los ataques a organismos globales como el IPCC socavarán la confianza del público en la ciencia y la confianza de la comunidad global en Estados Unidos, afirmó.

«Es desalentador ver cómo se desmantelan instituciones en las que todos confiamos para obtener ciencia sólida, instituciones que los científicos creen que están ayudando a los estadounidenses», dijo.

Los ataques tienen un costo. Al igual que Vishoni, a Harper le preocupa que el trabajo científico sobre el clima sea cada vez más difícil de realizar.

«Las mismas palabras cruzaron por mi mente», dijo sobre los comentarios de Vishoni. «¿Somos ahora enemigos del Estado?»

Independientemente del clima político, científicos como McElwee de Rutgers dijeron que es importante que la comunidad académica trabaje junta para garantizar que los formuladores de políticas obtengan los estudios más recientes y completos sobre temas de importancia mundial como el cambio climático. Los científicos individuales, las universidades y otras organizaciones deberían tratar de llenar los vacíos dejados por los compromisos agotados de Estados Unidos, dijo.

Hasta ahora, están dando un paso al frente.

En el caso del IPCC, por ejemplo, la Alianza Académica de Estados Unidos para el IPCC y la Unión Geofísica Estadounidense han trabajado juntas para garantizar la participación continua de científicos estadounidenses en los procedimientos del comité.

«Nuestro trabajo continúa», dijo McIlvey. «Hay que hacerlo».