Somos científicos y administradores de salud nacional con más de 50 años de servicio civil colectivo.
O, más precisamente, nosotros eran Científicos y administradores del NIH.
A principios de 2025, esperamos cambios con la nueva administración, pero se espera que la investigación científica rigurosa siga siendo valiosa. Después de todo, la infraestructura de investigación sanitaria del país, considerada una de las más prestigiosas del mundo, siempre ha obtenido un amplio apoyo bipartidista.
A lo largo del año, mientras fuimos testigos de las políticas imprudentes de la administración Trump, buscamos defender la ciencia que siempre hemos defendido. Hablamos cuando pudimos y en junio nos unimos a cientos de nuestros colegas para firmar la Declaración de Bethesda, una carta abierta al director de los NIH que describe cómo varias políticas nuevas están socavando la integridad científica y la misión del instituto.
Pero ya no podemos dar nuestra credibilidad a una organización que ha perdido su integridad. En los últimos meses, cada uno de nosotros ha tomado la decisión de renunciar de forma independiente en protesta por las acciones de la administración de tratar la ciencia no como un proceso de construcción de conocimiento, sino como una herramienta para avanzar en su agenda política. Uno de nosotros dimitió el viernes.
Renunciamos porque:
Protestamos contra la hipocresía de los líderes de los NIH que afirman proteger la libertad académica mientras censuran las subvenciones y las comunicaciones del personal. En lugar de aplicar nuestras habilidades y conocimientos a la ciencia, se nos instruye a decirles a los científicos que compiten por la financiación de los NIH que eliminen términos como «equidad», «diversidad», «minoría» y «bajo», independientemente de la idoneidad científica de estos términos o la importancia de los proyectos. Incluso hoy en día, las subvenciones se están «realineando» con las prioridades de gobernanza, una forma clara de coerción ideológica. El daño a la investigación y los efectos desestabilizadores sobre la fuerza laboral científica son duraderos.
Protestamos contra el liderazgo de los NIH que afirma defender a los científicos que inician su carrera y priorizar la investigación sobre disparidades en salud “orientada a soluciones”, al tiempo que pone fin y censura selectivamente a estos premios. Hemos sido testigos de retiros unilaterales y terminaciones de premios activos para científicos que inician su carrera debido a anuncios de solicitudes de financiación diseñados para ampliar la participación en la fuerza laboral científica. Nunca se consideró el progreso o la promesa de esta ciencia.
De manera similar, los anuncios de financiación que solicitaban investigaciones para abordar las disparidades de salud desaparecieron del registro público porque se consideraban «DEI». Las solicitudes pertinentes fueron retiradas sin revisión y los premios se rescindieron. Algunas de estas solicitudes y premios están en nuestras carteras y les hemos instado a reconsiderar estas acciones, proporcionando justificaciones basadas en los méritos de los premios y también en su alineación real con las prioridades declaradas públicamente. Nuestras súplicas quedaron sin respuesta y las súplicas de los beneficiarios fueron ignoradas. Estas decisiones perjudicarán a las comunidades estadounidenses y sofocarán el progreso científico en las próximas décadas.
Protestamos contra el liderazgo de los NIH que crea una cultura de miedo entre el dedicado personal de la agencia. Los colegas que cuestionaban órdenes ilegales y por motivos políticos han sido silenciados y algunos han sido suspendidos o expulsados. A todos nos han dicho que no retrocedamos porque «la gente perderá sus empleos». Se escuchan coros en los pasillos: «Lo que me piden que haga está mal, pero necesito mi seguro médico» y «Tenemos que mantener la cabeza gacha y evitar ponernos un objetivo en la espalda». Éstas no deberían ser preocupaciones expresadas en una institución científica de talla mundial.
Mantener nuestro juramento – «proteger y defender la Constitución de enemigos internos y externos» – y estar a la altura de nuestros valores requiere abandonar los trabajos que teníamos anteriormente.
No salimos solos. Muchos de nuestros colegas han dimitido, se han jubilado antes de lo previsto o están tomando medidas activas para abandonar los NIH, a veces con un gran sacrificio personal. Otros colegas están debatiendo si el costo de quedarse es mayor que el costo de irse.
Al compartir nuestras razones personales para irnos, esperamos transmitir que nuestros colegas no son los únicos que reconocen los daños que paralizan la agencia que amaban.
Una infraestructura estable de financiación de la investigación es esencial para abordar los desafíos de salud del país y apoyar una democracia dinámica donde las políticas se basen en evidencia. Incluso después de dejar los NIH, nos negamos a perder la esperanza. Estamos comprometidos con el avance de la ciencia y la mejora de la salud pública.
Vacunas, equidad en salud, salud de las minorías sexuales y de género, cambio climático, desinformación, hasta investigadores dedicados a mejorar a las comunidades vulnerables y que actualmente dedican su trabajo a temas “sensibles”: tenemos que seguir hablando y hablando. Necesitamos trabajar juntos para crear nuevas oportunidades para este trabajo crítico hasta que los NIH regresen a su misión.
A nuestros colegas que planean permanecer en los NIH y seguir recibiendo financiación de los NIH: Las opciones que tenemos ante nosotros no son buenas: continuar en el proceso de conciliación o negarnos a participar y arriesgar la estabilidad profesional. Le deseamos todo lo mejor mientras continúa sopesando el impacto de sus decisiones en la empresa científica y en las comunidades de todo el país. Sabemos que hará todo lo posible para afrontar los desafíos éticos y prácticos y defender la integridad ética y científica. Ya estamos bajando por una pendiente resbaladiza. Por favor determine dónde está su línea roja para que pueda elegir actuar antes de que la línea quede detrás de usted.
No sólo está en juego nuestra salud, este ataque a la ciencia es un ataque a la libertad de expresión y de pensamiento. Lo que vimos en los NIH fue una amenaza a las libertades básicas que todos apreciamos.
Pero podemos contraatacar. La lección más importante que hemos aprendido los cuatro durante el año pasado es que lo que parece imposible y abrumador cuando estás sentado solo puede empezar a parecer alcanzable y urgente cuando trabajas con otras personas que comparten tus valores. Trabajando juntos podemos mantener nuestra integridad ética y científica. Podemos reconstruir un ecosistema de investigación biomédica sólido y libre de interferencias políticas inadvertidas. Actuar con valentía ahora puede ayudar a proteger la democracia y garantizar una buena salud para todos.
Sylvia Chow, PhD, MPH, renunció el viernes como directora del programa en el Instituto Nacional del Cáncer. Paul Grothaus, Ph.D., se jubiló antes de lo previsto el 31 de diciembre de 2025 como responsable de programas en el Instituto Nacional del Envejecimiento. Alexa Romberg, Ph.D., renunció como subdirectora de la División de Investigación sobre Prevención del Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas el 8 de diciembre de 2025. Vani Pariadut, Ph.D., renunció como jefa de la División de Neurociencia Cognitiva y Conductual del Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas el 14 de junio de 2025..
