este mes
💰 ¡El Congreso rechazó recortes a la NASA!
📊 Productividad de operaciones científicas de muy bajo costo.
📣 La inscripción para el Día de Acción 2026 está abierta
Ayudaste a la NASA a salvar la ciencia. Después de casi un año de promoción, el Congreso finalmente aprobó la HR 6938, que incluía financiación para la NASA hasta el año fiscal 2026. Conseguimos casi todo lo que queríamos.: Rechazó todos los recortes propuestos por la Casa Blanca, conservó la financiación científica de la NASA y conservó todas las misiones científicas espaciales (solo se recortó el retorno de muestras de Marte). La Casa Blanca ha indicado que el presidente firmará el proyecto de ley.
Esta es una gran noticia. Nuestros esfuerzos de promoción funcionaron. Saborea esta victoria. Juno continúa agitando las cimas de las nubes de Júpiter; Nuevos horizontes se acercan al borde de nuestro sistema solar, abriendo los ojos de nuestro telescopio al cosmos.
Pero prepárate. El ciclo presupuestario del próximo año comienza pronto. La Casa Blanca puede volver a proponer profundos recortes a la ciencia de la NASA. Si lo hacen, estamos listos para contraatacar nuevamente.
¿Se puede hacer ciencia espacial a bajo costo? Jared Isaacman, nuestro nuevo administrador de la NASA, publicó recientemente que «es mejor tener 10 misiones de 100 millones de dólares y algunas que fallan que algunas misiones retrasadas y costosas de más de mil millones de dólares». Peter Beck, director ejecutivo de Rocket Lab, presentó un argumento similar en un artículo de opinión para SpaceNews. Salvo recientes victorias presupuestarias, es poco probable que la administración actual proponga nuevos proyectos científicos importantes. En cambio, la atención se centra en misiones científicas rápidas y de gran volumen en asociación con instituciones comerciales y académicas.
¿Mejor, más rápido y más barato 2.0? En la década de 1990, ante un presupuesto cada vez menor y dirigida por un administrador de la NASA que cambiaba de mentalidad, la agencia espacial implementó una estrategia de misiones científicas de alto riesgo y bajo costo conocidas como «mejores, más rápidas y más baratas». Se limitaron los costos y el tiempo de desarrollo, se descartaron sin piedad los planes presupuestados y se toleraron los fracasos, hasta cierto punto. Esto llevó a un aumento significativo de las misiones científicas (incluidas Pathfinder, WMAP, Deep Impact y otras). Pero el fracaso de dos misiones a Marte en el verano de 1999 acabó efectivamente con el experimento. Desde entonces, también lo han hecho las misiones «de bajo coste» de la NASA. se volvió cada vez más caro. La aparición de estándares industriales y de componentes como los CubeSats están impulsando una reevaluación de esta estrategia.
¿10 x 100 = 1000? La premisa básica es que podemos obtener la misma producción científica general de un mayor número de operaciones pequeñas que de una operación grande. ¿Puede la ciencia estar tan dividida? Las misiones emblemáticas multimillonarias producen ciencia de alto impacto al aterrizar en Marte, orbitar Saturno, observar los orígenes del universo o volar extremadamente cerca del Sol. Este tipo de operaciones deben sobrevivir en entornos novedosos e implacables para recopilar sus datos y, a menudo, requieren soluciones de ingeniería únicas y equipos altamente especializados.
Para probar esto, observé la productividad científica de cada misión científica espacial de la NASA lanzada desde 1994. Contamos el número de publicaciones revisadas por pares que utilizaron datos de la misión y analizamos con qué frecuencia los citaban otros científicos, una métrica comúnmente aceptada para determinar el impacto científico. Las publicaciones con más de 100 citas se consideran de “alto impacto”, es decir, son más relevantes para la comunidad científica.
Históricamente, las operaciones que cuestan menos de 100 millones de dólares no dan lugar a publicaciones de alto impacto. Los resultados también varían según la disciplina científica. En el caso de la ciencia planetaria, el 0% de las publicaciones de alto impacto provienen de misiones de costo ultrabajo, ya que cada una de estas misiones ha fracasado (tal vez indicando un costo mínimo debido a las complejidades de los viajes interplanetarios). La heliofísica tuvo el 8% de sus publicaciones de alto impacto debido a estas misiones, pero con un número y tasa de éxito elevados.
Producir buena ciencia lleva tiempo. Corta duración desde el inicio del desarrollo de la misión. primero Una publicación de alto impacto dura tres años (para la misión lunar Clementine). Los planes de costo ultrabajo, aunque se generan más rápido, acumulan referencias más lentamente.
Sin embargo, los buques insignia no son la respuesta. El punto óptimo para la ciencia de alto impacto y costo son las operaciones de tamaño mediano en el rango de 500 millones a 1 mil millones de dólares (nuevamente, esto depende de qué disciplina científica). Estas son operaciones que rápidamente producen ciencia de alto impacto.
Debemos tener cuidado al recurrir a misiones científicas de muy bajo costo. No hay razón para no experimentar con operaciones menos costosas, pero no sustituyen esfuerzos más complejos y costosos. Creo que existen importantes oportunidades para misiones de costo más moderado que alberguen cargas útiles novedosas o recopilen datos de ubicaciones menos exploradas.
Publicaré más sobre esta investigación en los próximos meses.
Hasta el próximo mes,
Casey Dreyer
Jefe de Política Espacial
Sociedad Planetaria
