Hace dos semanas – En mi columna del 9 de agosto – Compartí los planes de la administración Trump para «la acción poco realista más grande en la historia de los Estados Unidos». El administrador de la Agencia de Protección Ambiental, Lee Zeldin, anunció la propuesta el 29 de julio.
Geldin ha compartido planes para retirar la «búsqueda de riesgos» de 2009, un hito para la EPA para controlar la emisión de gases de efecto invernadero (GEI) de fuentes como plantas de energía, automóviles y camiones. Ha ordenado efectivamente a la EPA que aborde la quema de combustible fósil que sale de planeta en los últimos 15 años mayores en los Estados Unidos. Sin embargo, la Corte Suprema dictaminó la «búsqueda de riesgos» 2007, con la responsabilidad de establecer emisiones y estándares sobre la contaminación del aire, incluidos los GEI. Vale la pena señalar que la decisión de 2007 fue un juicio de 5-4, y uno de los jueces disidentes fue el presidente del Tribunal Supremo John Roberts.
Hace dos semanas, compartí este enlace para un período de comentarios públicos abiertos donde puede enviar sus opiniones. El período de comentarios se ha extendido hasta el 22 de septiembre.
El mismo día después del lanzamiento de la propuesta de la EPA de Geldin, Chris Wright, secretario del Departamento de Energía de los Estados Unidos (DOE), publicó un informe financiado por el contribuyente, «Revisión crítica de los efectos de las emisiones de gases de efecto invernadero en el clima estadounidense». Este informe del DOE ha cuestionado varios problemas meteorológicos importantes y ha causado incertidumbre sobre otros buenos problemas de investigación sobre las causas y las consecuencias del cambio climático. Durante las semanas posteriores a ese lanzamiento, la ciencia y la política del clima fueron significativamente abandonados por muchos en toda la comunidad. Los informes de buenos académicos, investigadores y médicos respetados han señalado que este informe ha cruzado un importante proceso de revisión por pares (donde los expertos en los campos de investigación relevantes evalúan la calidad, validez y originalidad de la investigación entre pares antes de la publicación). Muchos han notado que los hallazgos se han apresurado, sin dureza y «lado de cerezas» para que el contexto presente la evidencia. El informe del DOE está debidamente representado y engañando a las opiniones de consenso establecidas en toda la comunidad científica.
El hecho problemático es que el informe del DOE ofrece conceptos erróneos sobre la evidencia científica establecida. En otras palabras, el informe se emite deliberadamente a la Evaluación del Meteorato Nacional de los Estados Unidos (que incluye la Evaluación del Meteorato Nacional de los Estados Unidos (que incluye a miles de especialistas y miembros del Panel Intermediario de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático (IPCC).
En la primera administración de Trump, en 2017, el entonces administrador de la EPA Scott Pruth propuso crear un equipo anti -rojo «para discutir y exigir y fallecer como una opinión de» equipo azul «). En la apariencia de» reforma «, esta iniciativa fue apoyada por varios tanques de pensamiento de ala correctas, como la base de herencia (el autor 2025) y el Instituto de Heartland.
Los métodos de equipo rojo/equipo azul se extraen del ejército, donde un grupo (equipo rojo) intenta desafiar a otro grupo (equipo azul) transmitiendo anti-(equipo rojo) o argumentos contrastantes. Se vio en situaciones militares como un proceso útil para repensar las estrategias y métodos de problemas complejos. Aún así, su aplicación en este espacio científico es problemática.
Con el tiempo, en un retroceso lógico, el descubrimiento sospechoso de Pruit 2017 provocó el Fondo de Defensa Ambiental (EDF) (y el Centro de Derecho Ambiental del Sur). Los planes del equipo rojo/equipo de Blue perdieron impulso cuando Pruthi renunció en 2018. Ahora, podemos ver estas ideas revitalizando estas ideas en la ofensiva de 2025.
La administración Trump de 2025, DOE y EPA, ahora ha aplazado el EDF (y la Unión de los Científicos en cuestión) para presentar una demanda contra Geldin, Right, EPA y DO el 12 de agosto.
Continúe compartiendo sus puntos de vista sobre estos preocupantes esfuerzos para desmantelar el progreso de la ciencia y la política establecidos durante el período de comentarios gratuitos de la EPA.
Esta es una columna de sostenibilidad y medio ambiente de dos semanas escrita por Max Bocoff. Boykoff es miembro de la facultad de la Universidad de Colorado Boulder, aunque las opiniones expresadas aquí se basan en su experiencia académica y su investigación/experiencia creativa y perspectivas personales y no deben considerarse la posición oficial de la Universidad sobre un tema en particular. Correo electrónico: mboykoff@gmail.com.
